Réduire les inégalités, transformer l’économie : le projet de la gauche pour un futur plus juste

Le débat sur le projet économique de la gauche est souvent réduit à une simple équation : hausse des impôts et augmentation des dépenses. Pour beaucoup de citoyens, cette vision suscite des craintes légitimes sur la compétitivité des entreprises et le poids de la dette. Cette perception, axée sur les seuls outils fiscaux, occulte pourtant l’essentiel du projet : une ambition de transformation structurelle de notre modèle économique, une volonté de repenser la manière dont la richesse est créée, partagée et investie.

Face à une économie où les inégalités se creusent et où le travail est souvent dévalorisé, la réponse traditionnelle oscille entre la baisse des charges pour les entreprises et la distribution de chèques pour soutenir le pouvoir d’achat. Mais si la véritable clé n’était pas seulement de redistribuer les fruits d’un système à bout de souffle, mais de changer le moteur même de l’économie ? C’est ce pari que propose la gauche contemporaine : non pas simplement dépenser plus, mais investir mieux. Il s’agit de construire une véritable architecture économique cohérente où chaque mesure, de la revalorisation du SMIC au rôle de la banque publique d’investissement, est une pièce d’un ensemble visant un futur plus juste, plus durable et, paradoxalement, plus robuste.

Cet article se propose de décrypter cette architecture. Nous analyserons comment, dans cette vision, la justice sociale n’est pas l’ennemie de l’efficacité économique, mais sa condition. En explorant les piliers de ce projet – la revalorisation du travail, le pilotage stratégique par l’État, le soutien à un entrepreneuriat différent et une fiscalité repensée –, nous verrons comment la gauche entend répondre aux défis du XXIe siècle, bien au-delà de la caricature du « tax and spend ».

Pour naviguer au cœur de cette vision économique, cet article est structuré autour des piliers fondamentaux qui la composent. Le sommaire ci-dessous vous guidera à travers chaque aspect de ce projet de transformation.

Augmenter le SMIC : pourquoi c’est non seulement juste, mais aussi bon pour l’économie

La proposition d’augmenter significativement le Salaire Minimum Interprofessionnel de Croissance (SMIC) est souvent la mesure la plus visible et la plus débattue du projet de la gauche. Perçue par ses détracteurs comme un risque pour l’emploi, elle est au contraire défendue comme une double nécessité : une urgence sociale et un levier de relance économique. L’urgence sociale est indéniable face au phénomène de « smicardisation » croissante de l’économie française. En effet, selon les données de l’INSEE, un niveau historique a été atteint en janvier 2023 avec 17,3% des salariés du secteur privé non agricole directement concernés par la revalorisation du SMIC.

Cette concentration des salaires au niveau du plancher limite la progression de carrière et crée une trappe à bas salaires. Augmenter le SMIC vise donc d’abord à garantir que le travail paie et permette de vivre dignement. Mais l’argumentation va plus loin. D’un point de vue macroéconomique, cette mesure est présentée comme un outil de soutien à la demande. Les salariés à faible revenu ont une propension à consommer plus élevée : l’essentiel de leur revenu supplémentaire est réinjecté directement dans l’économie locale (courses, services, loisirs), soutenant ainsi l’activité des TPE/PME et créant un cercle vertueux.

Plutôt qu’une simple charge pour les entreprises, la hausse du SMIC est ainsi pensée comme un investissement dans le pouvoir d’achat des ménages qui stimule le carnet de commandes des entreprises. Elle force également les entreprises à chercher des gains de productivité par l’innovation et la formation plutôt que par la simple compression des coûts salariaux, tirant ainsi l’ensemble de l’économie vers le haut.

BPI, Caisse des Dépôts : découvrez les bras armés de l’État pour piloter l’économie de demain

Le projet économique de la gauche ne se résume pas à la redistribution. Il comporte une dimension éminemment stratégique qui s’incarne dans le rôle de ses « bras armés » financiers : la Banque Publique d’Investissement (Bpifrance) et la Caisse des Dépôts et Consignations (CDC). Loin d’une vision d’État-providence passif, il s’agit ici de mobiliser l’épargne et la puissance publique pour orienter l’économie vers les défis du futur, notamment la transition écologique et la réindustrialisation. Ces institutions incarnent une forme de « capitalisme patient », capable d’investir sur le long terme là où les acteurs privés, souvent guidés par des impératifs de rentabilité à court terme, sont plus frileux.

Cet État-stratège n’a pas vocation à se substituer au marché, mais à le corriger et à le guider. Il s’agit d’identifier les secteurs d’avenir, de soutenir les innovations de rupture et de s’assurer que le développement économique soit compatible avec les objectifs sociaux et environnementaux. L’action de Bpifrance en est une parfaite illustration. Pour la seule transition écologique et énergétique, Bpifrance a déployé en 2024 un plan ambitieux pour accompagner les entreprises. Par exemple, l’institution a prévu 7 milliards d’euros pour accompagner plus de 4 300 entreprises dans leurs efforts de décarbonation.

Cette approche permet de financer des projets qui, bien que potentiellement très rentables à long terme pour la collectivité, présentent un risque ou un horizon de temps trop élevé pour les investisseurs classiques. En agissant comme un investisseur avisé et un catalyseur, l’État, via la BPI et la CDC, ne fait pas que dépenser : il construit les fondations de l’économie productive de demain, créatrice d’emplois durables et de souveraineté industrielle.

La gauche aime les entrepreneurs : mais pas n’importe lesquels. Coup de projecteur sur les entreprises qu’elle veut vraiment aider

Contrairement à la caricature d’une gauche « anti-entreprise », le projet économique progressiste porte une vision différenciée de l’entrepreneuriat. Il ne s’agit pas de s’opposer à la création de richesse, mais de questionner la manière dont elle est générée et partagée. L’objectif est de favoriser une économie de la valeur, celle des artisans, des TPE/PME ancrées dans leurs territoires, des innovateurs et des modèles coopératifs, par opposition à une économie de la rente, qui privilégie la spéculation financière et l’optimisation fiscale au détriment de l’investissement productif et de l’emploi.

Dans cette optique, un soutien particulier est accordé aux entreprises de l’Économie Sociale et Solidaire (ESS), et notamment aux Sociétés Coopératives et Participatives (SCOP). Ces entreprises, où les salariés sont les actionnaires majoritaires, offrent un modèle de gouvernance démocratique et de partage des profits qui correspond parfaitement à l’idéal de la gauche. Elles prouvent qu’un autre modèle est possible, alliant performance économique et justice sociale.

En soutenant fiscalement et réglementairement ces structures, la gauche ne cherche pas à brider l’initiative privée, mais à la réorienter vers des formes plus vertueuses, qui créent de la valeur durable pour l’ensemble de la société, et pas seulement pour quelques actionnaires.

L’assurance chômage doit-elle être un simple filet de sécurité ou un véritable tremplin pour rebondir ?

La vision de la protection sociale, et en particulier de l’assurance chômage, est un autre point de rupture majeur. Alors que les réformes récentes ont durci les conditions d’accès et réduit la durée d’indemnisation, présentant l’assurance chômage comme une dépense à contenir, le projet de gauche la conçoit comme un investissement qualitatif dans le capital humain. L’idée n’est pas de financer l’inactivité, mais d’organiser et de rémunérer un temps de transition nécessaire pour permettre aux travailleurs de s’adapter aux mutations économiques et de se former aux métiers de demain.

Dans cette perspective, le chômage n’est plus vu comme une parenthèse passive, mais comme une phase active de reconversion et de montée en compétences. Cela implique de cesser de considérer l’indemnité comme une simple allocation, mais plutôt comme la rémunération d’un droit à la formation et à la transition professionnelle. Pour que ce droit soit effectif, il doit s’accompagner d’un renforcement considérable des services publics de l’emploi, comme France Travail (ex-Pôle Emploi).

L’objectif est de passer d’une logique de contrôle et de sanction à une logique d’accompagnement personnalisé et de conseil. Cela nécessite des moyens humains pour réduire drastiquement le nombre de demandeurs d’emploi par conseiller, afin de pouvoir construire de véritables parcours de retour à l’emploi ou de reconversion, notamment vers les secteurs stratégiques comme la transition écologique. Le système devient alors un véritable tremplin, un outil de mobilité sociale et professionnelle au service des travailleurs et de la transformation de l’appareil productif.

Retraite à 60, 62 ou 64 ans ? Le guide pour comprendre les vrais enjeux de la réforme des retraites selon la gauche

Le débat sur l’âge de la retraite est souvent résumé à un simple chiffre, occultant la complexité des réalités du travail. La position de la gauche en faveur d’un retour à un âge de départ plus précoce, souvent fixé à 60 ou 62 ans, ne relève pas d’une simple promesse électorale, mais d’une conception de la justice sociale qui prend en compte l’usure professionnelle. L’argument central est que l’allongement uniforme de la durée de vie ne se traduit pas par un allongement équivalent de la vie en bonne santé, surtout pour les travailleurs ayant exercé des métiers pénibles.

Les données objectives confirment cette disparité. Selon les chiffres 2023 de la DREES, l’espérance de vie sans incapacité à 65 ans n’est que de 12 ans pour les femmes et 10,5 ans pour les hommes. Pour un ouvrier, cet indicateur est encore plus faible. Exiger de tous qu’ils travaillent jusqu’à 64 ou 65 ans revient à ignorer que, pour une partie de la population, la retraite ne sera qu’une courte période, souvent marquée par la maladie. C’est pourquoi le projet de gauche met l’accent sur la prise en compte effective de la pénibilité, avec un système qui permettrait des départs anticipés pour ceux dont le corps et l’esprit ont été usés par le travail.

La question du financement d’un tel système, qui concerne près de 17 millions de personnes en France, est bien sûr centrale. La réponse de la gauche ne se limite pas à la hausse des cotisations. Elle s’inscrit dans une logique plus large qui inclut : l’élargissement de l’assiette des cotisations (en y intégrant par exemple les revenus du capital), la lutte contre les exonérations de cotisations sociales jugées inefficaces et une politique de plein emploi qui augmente mécaniquement le nombre de cotisants. Le choix n’est donc pas seulement comptable ; il est profondément politique et philosophique : quelle société voulons-nous ? Une société qui use ses travailleurs jusqu’à la corde ou une qui leur garantit le droit à un repos mérité ?

Comment l’impôt peut-il être un outil de justice sociale plutôt qu’un simple fardeau ?

L’impôt est au cœur des crispations. Pour beaucoup, il est synonyme de fardeau, de prélèvement qui ampute le revenu et freine l’initiative. Dans la vision de la gauche, l’impôt est redéfini comme le principal outil de la solidarité nationale et un levier essentiel pour financer les investissements collectifs. Il ne s’agit pas de taxer pour le plaisir de taxer, mais de se donner les moyens de construire une société plus juste et de répondre aux besoins fondamentaux de la population.

Cette nécessité est d’autant plus criante que la précarité progresse. Lorsque, comme le citent les responsables du Nouveau Front Populaire, des études montrent que 35% des Français ont moins de 100 euros sur leur compte le 10 du mois, la question de la redistribution devient une urgence démocratique. L’impôt progressif permet de corriger les inégalités criantes générées par le marché. En demandant une contribution plus importante aux plus hauts revenus et patrimoines, il permet de financer des services publics essentiels à tous (santé, éducation) et une protection sociale qui sécurise les parcours de vie.

L’impôt devient ainsi un outil de cohésion sociale. Il finance les infrastructures qui profitent à toutes les entreprises, la formation qui qualifie la main-d’œuvre et la sécurité qui garantit un environnement stable. Comme le résume Marine Tondelier sur Public Sénat, même la dette peut être légitime si elle sert cet objectif : « Si on faisait de la dette pour faire de la justice sociale et baisser la pauvreté dans le pays, sauver le climat, je dirais pourquoi pas ». L’impôt n’est donc pas un but en soi, mais le moyen de financer un projet de société fondé sur la solidarité et l’investissement dans l’avenir.

Licenciement, temps de travail, prud’hommes : comment le droit du travail a été méthodiquement détricoté depuis 10 ans

La transformation de l’économie passe aussi par une redéfinition du rapport de force entre capital et travail. De ce point de vue, le projet de la gauche s’inscrit en rupture avec une décennie de réformes qui, sous couvert de « flexibiliser » le marché du travail, ont selon elle conduit à un « détricotage » méthodique du droit du travail. Ces réformes successives, des lois Travail à la réforme de l’assurance chômage, ont eu pour effet d’affaiblir les protections individuelles et collectives des salariés.

Le plafonnement des indemnités prud’homales en cas de licenciement abusif, par exemple, a réduit le risque pour l’employeur et la capacité de réparation pour le salarié. De même, l’inversion de la hiérarchie des normes a donné la primauté aux accords d’entreprise sur les accords de branche, affaiblissant le pouvoir de négociation des salariés dans les petites structures. Ces évolutions ont favorisé une précarisation de l’emploi et une pression à la baisse sur les salaires, au-delà du simple SMIC. C’est un point soulevé par le rapport 2024 du Groupe d’experts sur le SMIC, qui note que les hausses automatiques du salaire minimum prennent de court les négociations de branche, tassant les grilles salariales et limitant la mobilité salariale des travailleurs qualifiés.

Le projet de la gauche vise donc à inverser cette tendance. Cela passe par l’abrogation de certaines de ces réformes et le renforcement des institutions représentatives du personnel. L’objectif n’est pas de revenir à une rigidité passée, mais de reconstruire un équilibre juste, où la flexibilité nécessaire à l’entreprise ne se fait pas au détriment de la sécurité du travailleur. Restaurer un droit du travail protecteur est vu comme une condition indispensable pour revaloriser le travail et s’assurer que les gains de productivité soient plus équitablement partagés.

Justice fiscale : financer le projet sans paralyser l’économie

La question finale, et la plus sensible, est celle du financement. Comment mettre en œuvre cette architecture ambitieuse sans « paralyser l’économie » ? C’est le cœur de la stratégie de justice fiscale. La gauche part d’un constat : le système fiscal actuel est jugé injuste et inefficace. Injuste, car il pèse proportionnellement plus sur les revenus du travail que sur ceux du capital. Inefficace, car il ne permet pas de financer adéquatement les services publics et la transition écologique.

Le projet ne vise pas une augmentation généralisée des impôts, mais une refonte de leur structure pour une contribution plus équitable. Cela se traduit par plusieurs axes majeurs :

• Une progressivité accrue de l’impôt sur le revenu, avec plus de tranches pour que chacun contribue réellement selon ses moyens.
• Le rétablissement et le renforcement d’un impôt sur les grandes fortunes (type ISF), ciblant le patrimoine « improductif » (rente, spéculation).
• Une fiscalité plus lourde sur les superprofits des grandes entreprises et les revenus du capital (dividendes), afin de les aligner sur la fiscalité du travail.

L’objection principale, souvent portée par des think tanks comme l’Institut Montaigne, est qu’un « accroissement des impôts (…) nuit mécaniquement à la croissance ». La réponse de la gauche à cette crainte est double. D’une part, en ciblant les hauts patrimoines et les revenus de la rente plutôt que l’investissement productif, l’impact sur l’activité économique réelle serait limité. D’autre part, les recettes générées ne sont pas destinées à être thésaurisées, mais à être réinjectées dans l’économie via les investissements stratégiques (H2 2) et le soutien au pouvoir d’achat (H2 1), créant ainsi un effet multiplicateur positif.

On estime que lorsqu’il y a de l’argent à aller chercher, certaines personnes peuvent contribuer plus que d’autres. On va rendre le système fiscal plus juste.

– Marine Tondelier, Public Sénat

L’enjeu n’est donc pas tant « plus ou moins d’impôts », mais « qui paie et pour quoi faire ? ». La justice fiscale est la clé de voûte qui rend l’ensemble de l’architecture crédible et finançable, en faisant de la solidarité le moteur de l’investissement.

Pour se forger une opinion éclairée, l’étape suivante consiste à analyser la cohérence de cette architecture économique au-delà des mesures individuelles et à évaluer si cette vision d’un capitalisme plus régulé et d’une société plus solidaire est la réponse adéquate aux défis de notre temps.